Имеется набор оборудования которое необходимо объединить в сеть modbus с целью управления и диспетчеризации. ИМХО нужно поставить центральный контроллер который будет управлять всем процессом, т.к. скада может быть и не запущена.
1. В таком случае этот центральный контроллер должен быть мастером или слейвом?
2. Конвертор модбас<->ethernet также имеет признак master/slave? Если да то кем должен быть конвертор? (конвертор интерфейса тоже должен иметь доступ к переменным и возможность управлять переменными, т.к. через него осуществляется взаимодействие со скадой)
3. Может есть более простое решение которого я не вижу?

1. Мастером
2. Ethernet это не технология мастер\слейв, со стороны модбаса- обратно же мастером
3. Врятли

Получается 2 мастера. Это возможно? В спецификации модбас написано, что мастер в сети только один.

Где получается два мастера?

Центральный контроллер - мастер и конвертор - мастер. Получается два.

или контроллер или конвертер, зачем оба сразу то?

внутри сети modbus может быть только один master, поэтому каким образом включить в сеть модбас центральный контроллер, который обязательно является мастером и скада систему, которая должна уметь управлять технологическими процессами.

т.е. как управлять с помощью центрального контроллера - modbus master и в то же время иметь возможность управлять с помощью скада-системы? в той же самой modbus сети, если мастер может быть только один?

Берете центральный контроллер с Ethernet и подключаете скаду к нему (можно и по любому другому интерфейсу). Алгоритмы дистанционного управления со скады реализуете также на центральном контроллере.

AlexG правду написал.
Вариант второй: ставите конфигурируемый шлюз, делаете его мастером модбаса, через него передаете данные к локальным устройствам управления по изернету. В этом случае все модбас слейвы должны "уметь" принимать сигналы удаленного управления.

Есть контроллеры (к примеру Twido), с двумя функциональными выходами - и мастер и слейв... мастер в систему, слейв в скаду... т.е. контроллер - мастер... но взаимодействует и со скадой...

Ого как вы тут наговорили - черт ногу сломит. В общем в модбасе разбираюсь, поэтому расскажу как это лучше всего сделать.



ОТВЕТ:
Итак есть куча оборудования - для начала разбейте функционал системы на подзадачи - скорее всего выделится несколько подзадач, которые могут быть выполнены локально.
В итоге получаем, допустим 4 задачи. Соответственно для управления ими - нужен мастер контроллер и слэйвы к нему.

Имеем 4 мастера и под ними слэйвы. Вся информация собирается мастерами, обрабатывается и выдаются команды управления на собственные вх/вых и вх/вых слэйвов. Имеем 4 самодостаточные системы.

Далее - мастер контроллеры подбираем таким образом, чтобы у них было 2 интерфейса (например 485 и Езернет) - по 485-му они мастера, а вот по Езернет слэйвы для скада системы, которая всегда является мастером - это нужно учитывать (ОРС тоже является мастером). Это я привел основываясь, например на контроллерах ОВЕН. Возьмем Сегнетикс - там у контроллера есть 2 шт. 485-х - тогда на тот 485-й у всех мастер-контроллеров который бедет слэйвом заводим кабель и ведем в диспетчерскую - там в отдельном щитке ставим конвертер 485->Езернет и у нас счастье.
Вот один из вариантов грамотного построения системы.


Это как понимать вообще. Кто такие эти пресловутые алгоритмы дистанционного управления??? К СКАДА есть задача считать данные и передать уставки, управляющие сигналы - все алгоритмы полюбому крутятся в контроллере - СКАДА иногда простейшие действия конечно совершает, но это редкость.


Шнайдер что в своем репертуаре или я Вас не так понял. У большинства производителей каждый интерфейс имеет настройку - он или мастер или слэйв. Тот же ОВЕН может быть мастером в 3 сетях - 232, 485 и Езернет - соответственно в них же он может быть и слэйвом.

эээ

Не понял что ли? Каждый интерфейс у ОВЕНа может быть или мастером или слэйвом, ессно одновременно и мастером и слэйвом он быть не может. Возможно я не очень корректно построил предложение.

Я конечно не догоняю может, но насколько я понимаю кроме PROFINET I\O никто не бывает в изернете мастером\слейвом.

Может и я чего не понимаю, но как в Ethernet кто-нибудь может быть мастером или слейвом?

Есть такой протокол ModBus TCP, который работает по Езернету. Вот там и есть возможность конфигурации мастер/слэйв.

Меня лично в вопросах архитектуры Модбаса "просвятила" вот ЭТА станичка на сайте производителя и, конечно, коллега Fanat, за что ему особо-огромное спасибо !
удачи.

Да я уже догнал. Действительно на протокольном уровне возможно создать сети с доступом мастер-слейв даже на изернете.

Если нужно иметь возможность со скады управлять всем оборудованием не автоматически а подавая команды вручную, то бывает нужна куча мелких однотипных "подпрограмм": "управление задвижкой", "управление насосом" и т.д. В случае такой двухуровневой сети контроллеров эти "подпрограммы" будут находится на центральном контроллере (мастере), по крайней мере та их часть которая воспринимает команды от скады.

Есть такая необходимость иногда - соглашусь. НО добавлю, что подобные мини-алгоритмы без труда реализуются скриптами в скаде.

О !!! Скрипты "зацепили" !!!
А кто имеет их (скриптов) подшивку, что называется "Must Have" ? Или толковое руководство по написанию применителько к АСУ ?

Может я чего не допонял на семинаре, но именно про твидо вещали что у него такая фича (не у всех, у пары моделей) - он имеет два модбаса - один мастер + один слейв.... типа всякие слейвы к нему как к мастеру, а (к примеру) граф.панель или скаду к нему же как к слейву... и, типа, жуткая экономия этим достигается... Показывали шкаф в сборе (висит в шоу-руме шнейдера на Енисейской) - так там одна панель графическая, один твидо и один зелио... так твидо по отношении к панели слейв, а по отношению к зелио - мастер...

Ща разбираемся с TeSys T, так у него тоже 2 модбаса... по мануалу один токмо для определенных плк, другой для всего остального... после нг вникну глыбже, озвучу...

Да это вовсе не "фитча особенная", а просто устройство, когда включено в многоранговую сеть, может в одном сегменте быть слейвом, а в другом - мастером, а лишь бы в одном из них не было одновременно и тем и другим (это подтверждает и правило Модбас сети - в одной подсети - только один мастер !).

но для этого оно (это устройство) должно иметь такую конструктивную возможность... не у всех же такая возможность есть...

Это несколько другое. Речь идет о том, что в одном контроллере как бы два устройства и два адреса соответственно. Одно из них мастер, а другое слейв.

Очень опасная штука. В передаче данных есть такое понятие как транз-акция. Так вот для скриптов это понятие чуждо. Посему любое пропадание сети Ethernet грозит катастрофой, когда часть команд скрипта будет передана, а другая нет.
ИМХО однозначно такие подпрограмки надо делать в контроллерах, и не обязательно в мастере. Пусть хоть в слейве она будет, слейв получит уставку от Скады и выполнит подпрограмму.

А вообще многие очень завышают для себя роль мастера в одноранговой сети. На самом деле мастер - это тот, кто управляет обменом в сети. Все. Более ничего. Если Слейву надо опрашивать какое то устройство и управлять им, то это элементарно. Просто сей обмен исполнять будет мастер. Т.е. мастер в начале цикла у первого будет читать уставки а у второго входные параметры, а в конце цикла писАть уставки во второе устройство, а параметры второго в первое устройство. Таким образом первое устройство хотя и слейв, а управляет вторым устройством. Точно так же можно сделать, что слейв устройство будет управлять мастер устройством, но только в части алгоритма, а не в части управления обменом.

Кста, я вот как раз этот парадокс и собирался использовать для передачи однотипных данных в сеть со слейва, т.е. сначала скада-АРМ опросит пять слейвов, один из которых обладает данными по температуре подачи (одинаковая для всех), а в ледующий шаг Скада (ч-з ОПС) запишет эти данные в другие слейвы.

Да нет в этом никакого пародокса. Это абсолютно типично. Я не знаю откуда народ начал мыслить так, что если что то взять из сети, то только из мастера, или что мастер - это главный контроллер решаемой задачи. У меня как правило мастер в сети самый бестолковый, не нагруженный никакими важными задачами контроллер. Т.к. под мастерство съедается и память и ресурсы. К алгоритму эти вещи мало имеют отношение, но кто то должен выполнять эту работу. Если это воспринимать именно так, то все значительно проще для понимания.

та понятно, просто звучит как-то "не так"